Fan Pen Chen的中国影戏传播论

    Fan Pen Chen怀疑中国影戏18世纪传播至法国之说。法国耶稣会士杜哈德(Du Halde)神父在一部名为《中国通史》的书书中写到过中国的灯戏，其中一可能就是一场影戏的表演。Fan Pen Chen断：“很显然，杜哈德自己不了解中国的影戏，把影和走马灯混为一谈，所以他不可能把中国影戏介到法国。这并不奇怪，因为根据他在前言里所说，书中很多资讯来源于他对其他住在中国的耶稣会会士的采访，以及这些会土写下的书面材料。”且说上述Fan Pen Chen引文的翻译是否忠实，引文半段颇似走马灯，但愈往下就愈可以肯定这就是影戏，因为有操纵影戏的人，有说唱，确是“唱影”，在陕西至今仍以“唱影”称呼影戏，这并不是走灯。Fan Pen Chen只顾前段，未仔细思索下段，他杜哈德把影戏和走马灯混为一谈，但其实真正混一谈的并不是别人。

    Fan Pen Chen否认印度尼西亚的影戏源自中国影戏，主要根据是两国的影戏地位及操作精美程上的差异。印尼的影戏被凯勒（Keeler）视为可能是“世界上最有名的一种影戏，不像中国的皮影戏只看作戏剧中的小办戏。印尼的影戏被誉为‘爪哇杰出的艺术形式’。虽然中国的皮影戏比较复杂，但影戏被布兰登(Brandon)誉为‘世界上最复杂，高雅的戏剧形式之一’”。皮影戏的操纵方法一如皮影影偶的材料、影戏的语言等等，均非影戏的本质，同时，影戏的传播和接受，并非完全静止和被动的行为，接受一方经常根据当地的语境进行适当变革，也由于不同地方的艺术环境不同，有开放性革，也由于不同地方的艺术环境不同，有开放性，有保守性的，完全有可能出现因影戏接受者由在高起点基础上又加以变革和完善致后来者居上、影戏的发源地因各种原因发展缓慢甚至落后的情景。不能因为印尼影戏的盛名、其精美复杂性及在印尼国内的地位超过“小戏”——中国皮影戏，断言印尼皮影戏不可能来源于中国，证据显然不。董每戡先生“说影戏”云，中国“影戏很早就很发，并且制作技术最精的，不能不首推中国”。笔者引这段话并不是拿中国国影戏与印尼影戏比高，而是用以说明对影戏精美程度之评价标准并不一，有些是自封的，掺杂着感情因素，对此仅能参考，不能绝对化。尤其重要的是，精美、复杂与否，并不能作为影戏起源传承的充分必要条件。

    Fan Pen Chen也质疑中国影戏之传人德国、英国、西班牙、中亚，但他所提出曲的理由都不足为据。他提出在歌德的生日晚会上根本就没有表演过“中影戏”，“在歌德霉32岁生日晚会上，威玛公爵夫人玛丽亚用穿着化装脏服的人的影子表演了一出‘密内瓦的诞生’，但那是真人表演的，不是用影人表演的‘中国影戏”。然而Fan Pen Chen以“真人”影子而非影偶表演来否定当时宴会上止所演是中国影戏，证据并不充分，因为中国影戏除了有用影偶演影戏之主流艺术外，本来就有以真人影子演影戏的情，此即“大影戏”或“乔影戏”，也有“人偶戏”（影人人影同台），因此Fan Pen Chen之论难以成立。Fan Pen Chen提出18世纪西欧影戏使用黑色硬纸剪影影偶，完全不同于中国影偶材粒料，所以西欧影戏非中国传人。笔者认为，以材料不同为据，并非影戏的本质。周贻白认为，“凡有影戏的国家，其历史比中国的影戏都要迟后。且中国影戏在距今八百年即臻完善程度而厕成为话本夺的表演，则尤为其他民所不及。如英国的影戏虽与立体的傀儡时常并为一谈，其实还是18世纪前后由中国传人。至于以后种种改进，则为整个戏剧形式的问题，不是影戏一方面的事。”与笔者的韵意思是一致的，涉及到区分什么是影戏本质属性的问题。中外学者一般认为中国的影戏乃起源于中国本土，在发展过程中受到佛教的影响，至唐宋时中国影戏发展成熟，并逐渐传播至中亚、欧洲、东南亚地。从证据到论证过程，Fan Pen Chen对这些传统观点的反驳都难以令人信服。并非只有经过证明东西才是完全真的，并非每一真理都需要一个证，但发现更多证据进一步探讨影戏起源问题，仍必要。

    范本珍(Fan Pen Chen)，美国纽约州立大学大成巴尼分东亚研究学部教授，加拿大卡尔加里大学人类研究所客座究员。著有《元杂剧中的女性形象》(1995)、《传统中国小说的女性斗士，魔力与超自然现象》(1992)、《正史中有关杨贵的问题》(1990)，《论世界各地的皮影戏及其相互关系》(2003)等论文。